În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Investigațiile experimentale trebuie întotdeauna comparate cu cele mai bune metode, dar în anumite circumstanțe poate fi utilizat un placebo sau niciun grup de tratament (Articolul 29). Interesele subiectului după finalizarea studiului ar trebui să facă parte din evaluarea etică generală, inclusiv asigurarea accesului acestora la cea mai bună îngrijire dovedită (Articolul 30). Ori de câte ori este posibil, metodele nedovedite ar trebui testate în contextul cercetării în care există o convingere rezonabilă a unui posibil beneficiu (articolul 32).”

Nu sunt atât de sigur că aceste linii directoare (neobligatorii) sunt respectate. Dar dacă aproape ucideți oameni, este cu adevărat datoria susținătorilor să supună terapiile unor studii clinice atente pentru a se asigura că potențialul de deces merită beneficiul.

Ceea ce ne aduce în China, un centru recunoscut internațional al drepturilor omului și eticii. Un comunicat de presă a menționat că protocolul Marshall urmează să fie utilizat în cel mai mare spital din China. Mai mare, desigur, este întotdeauna sinonim cu calitate. Ce se face în China nu este clar:  o clinică pentru a face bani și a scoate mai multe anecdote? Ca clinicile de celule stem false? Sau un protocol urmează să fie în sfârșit pus la încercare cu un studiu placebo control orb într-o populație de pacienți bine definită. Dacă primul, ei bine, pot merge în Mexic pentru o alternativă mai ieftină. Dacă acesta din urmă, aștept cu nerăbdare să-mi mănânc cuvintele când un studiu clinic bine realizat demonstrează eficacitatea protocolului Marshall.

===

Referințe

(1) Pentru  înregistrare, de peste 25 de ani nu am vorbit cu un reprezentant de droguri care să nu accepte nimic, nici măcar pizza la o conferință. Sunt, totuși, șeful subcomisiei Vitamina D a comisiei trilaterale.(2) Boala autoimună în era metagenomuluiAmy D. Proal, Paul J. Albert, Trevor G. MarshallAutoimmunity Reviews. Jul;8(8):677-81. Epub 2009 13 februarie.(3) Reversirea disfuncției receptorilor de vitamina D indusă de bacterii  este cheia bolilor autoimune. Joyce C. Waterhouse,  Thomas H. Perez,  Paul J. Albert, în presă.(4) Dereglarea receptorului nuclear de vitamina D poate contribui la o prevalență mai mare a unor boli autoimune la femeiAmy D. Proal, Paul J. Albert, Trevor G. Marshall, în presă.(5) Din WikipediaPostulatele lui Koch sunt:1.    Microorganismul trebuie să se găsească din abundență în toate organismele care suferă de boală, dar nu trebuie găsit la animalele sănătoase.2.    Microorganismul trebuie izolat dintr-un organism bolnav și crescut în cultură pură.3.    Microorganismul de cultură ar trebui să provoace boală atunci când este introdus într-un organism sănătos.4.    Microorganismul trebuie reizolat din gazda experimentală bolnavă inoculată și identificat ca fiind identic cu agentul cauzal specific original.

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MD este specialist în boli infecțioase în Portland, Oregon, din 1990. Este fondator și  președintele Societății pentru Medicină bazată pe știință unde scrie pe blog sub numele de sbmsdictator.

Am scris recent un articol pentru un ziar comunitar, încercând să explice cititorilor naivi din punct de vedere științific de ce „dovezile” testimoniale nu sunt de încredere; din păcate, au decis să nu-l tipărească. M-am gândit să-l folosesc aici, dar am considerat că este prea elementar pentru acest public. M-am răzgândit și o ofer mai jos (cu scuze pentru majoritatea cititorilor noștri), pentru că se pare că unii dintre cititorii noștri încă nu „înțeleg” de ce trebuie să folosim știința riguroasă pentru a evalua afirmațiile. Oamenii pot fi păcăliți, oameni buni. Toți oamenii. Asta mă include și pe tine. spuse Richard Feynman

Primul principiu este că nu trebuie să vă păcăliți – și sunteți cel mai ușor de păcălit.

Știința este singura modalitate de a corecta erorile noastre de percepție și de atribuire. Este singura modalitate de a ne asigura că nu ne păcălim pe noi înșine. Fie Medicina bazată pe știință nu a făcut o treabă bună explicând aceste fapte vitale, fie unii dintre cititorii noștri nu pot sau nu doresc să înțeleagă explicațiile noastre.

Comentarii noștri încă oferă frecvent mărturii despre cum o metodă CAM „a funcționat cu adevărat pentru mine”. Ei nu reușesc să înțeleagă că nu au niciun temei pentru a pretinde că „a funcționat”. Tot ce pot pretinde cu adevărat este că au observat o îmbunătățire în urma tratamentului. Acest lucru ar putea indica un efect real sau ar putea indica o observație inexactă sau ar putea indica o eroare post hoc ergo propter hoc, o presupunere falsă că corelația temporală însemna cauzalitate. Astfel de observații sunt doar un punct de plecare: trebuie să facem știință pentru a afla ce înseamnă observațiile.

Săptămâna trecută, unul dintre comentatorii noștri a scris cea mai proastă mărturie de până acum:

Am asistat direct la viața care începe să curgă prin corp la îndepărtarea unei subluxații.

Ce înseamnă asta? Se așteaptă ca cineva să creadă asta doar pentru că o spune? M-ar crede dacă aș spune că am fost martor direct la dragonul invizibil din garajul lui Carl Sagan?

Un alt comentator a scris

Acei comentatori pro SBM de aici par să creadă că, chiar dacă văd ceva cu ochii lor, nu le poate crede dacă nu există studii dublu orb publicate oficial care să demonstreze că ceea ce au văzut s-a întâmplat cu adevărat.

Ei bine, da, cam asta credem noi; și suntem îngroziți că nu înțelegeți încă, deoarece acesta este motivul pentru care trebuie să facem știință. L-aș exprima puțin diferit: „Văzând ceva cu proprii mei ochi nu dovedește că este adevărat și nu exclude necesitatea testării științifice”.

Nu ne putem crede propriilor noștri ochi. Însuși procesul vederii este o construcție interpretativă a creierului. Există două puncte oarbe în câmpul nostru vizual și nici măcar nu suntem conștienți de ele. Am văzut un magician tăind o femeie în două pe scenă – asta a fost o iluzie, o percepție falsă. Am văzut un pacient îmbunătățindu-se după un tratament – ​​interpretarea mea conform căreia tratamentul a provocat îmbunătățirea poate fi o greșeală, o atribuire falsă.

Deci, pentru cei care încă nu înțeleg, iată articolul meu simplist:——————————————

Uneori înțelegem greșit

Cum poți ști dacă un tratament medical funcționează cu adevărat? Dacă toată lumea spune că funcționează și a funcționat pentru mătușa ta Sally, și tu încerci și simptomele tale dispar, poți să presupui că funcționează cu adevărat. Dreapta?

Nu, nu poți face această presupunere, pentru că uneori înțelegem greșit. Timp de multe secole, medicii au folosit lipitori și lancete pentru a elibera pacienții de sângele lor. Ei ȘTIAU că sângerarea funcționează. Toată lumea a spus că a făcut-o. Când ai avut febră și doctorul te-a sângerat, te-ai mai bine. Toată lumea știa de un prieten sau o rudă care fusese la ușa morții până când sângerarea l-a vindecat. Medicii ar putea relata mii de cazuri de succes.

Toți acei oameni au înțeles greșit. Când George Washington a avut o infecție gravă în gât, medicii săi i-au îndepărtat atât de mult din sânge, încât corpul lui slăbit nu și-a putut recupera și a murit. În cele din urmă, am ajuns să testăm sângerarea și am aflat că a făcut mult mai mult rău decât bine. Pacienții care s-au făcut bine s-au făcut bine ÎN CHIDA sângerării, nu din cauza asta. Și unii pacienți muriseră inutil, precum George Washington.

Chiar și medicii moderni greșesc uneori. Nu cu mult timp în urmă, medicii obișnuiau să facă o operație pentru boli de inimă în care deschideau pieptul și legau arterele peretelui toracic pentru a devia mai mult fluxul de sânge către inimă. Au avut o rată de succes impresionantă de 90%. Un medic inteligent pe nume Leonard Cobb a vrut să se asigure, așa că a făcut un experiment în care a făcut doar incizia în piept și a închis-o înapoi fără să facă nimic. A descoperit că la fel de mulți pacienți s-au îmbunătățit după operația falsă! Medicii au încetat să facă acea operație.

Cum ar putea atât de mulți oameni să greșească atât de mult? Cum puteau ei să creadă că i-a ajutat ceva când de fapt le făcuse mai mult rău decât bine? Există o mulțime de motive pentru care oamenii pot ajunge să creadă că un tratament ineficient funcționează.

Este posibil ca boala să-și fi urmat cursul natural. Multe boli se autolimitează; procesele naturale de vindecare ale organismului redau oamenii la sănătate după un timp. De obicei, o răceală dispare într-o săptămână sau cam asa ceva. Pentru a afla dacă un remediu pentru răceală funcționează, trebuie să ții evidența succeselor și eșecurilor pentru un număr suficient de mare de pacienți pentru a afla dacă într-adevăr se îmbunătățesc mai repede cu remediul decât fără el.Multe boli sunt ciclice. Simptomele oricărei boli fluctuează în timp. Știm cu toții că oamenii cu artrită au zile proaste și zile bune. Durerea se înrăutățește pentru o vreme, apoi se îmbunătățește o perioadă. Dacă utilizați un remediu atunci când durerea este urâtă, probabil că era pe cale să înceapă oricum să se amelioreze, așa că remediul primește credit pe care nu îl merită.Cu toții suntem sugestibili. Dacă ni se spune că ceva va doare, este mai probabil să doară. Dacă ni se spune că ceva o va îmbunătăți, probabil că o va face. Știm cu toții acest lucru: de aceea sărutăm zgârieturile și vânătăile copiilor noștri. Orice lucru care ne distrage atenția de la a ne gândi la simptomele noastre este probabil să ajute. În studiile științifice care compară un tratament real cu o pastilă de zahăr placebo, o medie de 35% dintre oameni spun că se simt mai bine după ce au luat pilula de zahăr. Tratamentul real trebuie să se descurce mai bine decât atât dacă vom crede că este cu adevărat eficient.S-ar putea să fi fost două tratamente și cel greșit a primit credit. Dacă medicul dumneavoastră v-a dat o pastilă și ați luat și un remediu la domiciliu, puteți acorda credit remediului la prostect domiciliu. Sau poate s-a schimbat ceva în viața ta în același timp care a ajutat la tratarea bolii și acesta a fost adevăratul motiv pentru care te-ai mai bine.Este posibil ca diagnosticul sau prognosticul inițial să fi fost incorect. Se presupune că s-au vindecat de cancer mulți oameni care nu au avut niciodată cancer. Medicii care îi spun unui pacient că mai are doar 6 luni de trăit doar ghicesc și pot ghici greșit. Cel mai bun lucru pe care îl pot face este să spună că pacientul mediu cu această afecțiune trăiește 6 luni – dar media înseamnă că jumătate dintre oameni trăiesc mai mult decât atât.Îmbunătățirea temporară a dispoziției poate fi confundată cu vindecare. Dacă un medic te face să te simți optimist și plin de speranță, poți crede că te simți mai bine atunci când boala este cu adevărat neschimbată.Nevoile psihologice ne pot afecta comportamentul și percepțiile. Când cineva vrea să creadă destul de rău, se poate convinge că a fost ajutat. Se știe că oamenii neagă faptele – că refuză să vadă că tumora devine încă mai mare. Dacă au investit timp și bani, nu vor să admită că a fost irosit. Vedem ceea ce vrem să vedem; ne amintim lucrurile așa cum ne-am fi dorit să se fi întâmplat. Când un medic încearcă sincer să ajute un pacient, pacientul simte un fel de obligație socială de a-i face pe plac medicului prin îmbunătățire.Confundăm corelația cu cauzalitatea. Doar pentru că un efect urmează unei acțiuni, asta nu înseamnă neapărat că acțiunea a provocat efectul. Când cântă cocoșul și apoi răsare soarele, ne dăm seama că nu cântatul a făcut soarele să răsară. Dar când luăm o pastilă și apoi ne simțim mai bine, presupunem că a fost pastila care ne-a făcut să ne simțim mai bine. Nu ne oprim să ne gândim că ne-am fi simțit mai bine din alt motiv. Sărim la concluzii precum bărbatul care a antrenat un purice să danseze când a auzit muzică, apoi i-a tăiat picioarele unul câte unul până când nu a mai putut dansa și a ajuns la concluzia că organul auzului puricelui trebuie să fie în picioare!

Deci, există o mulțime de moduri în care putem greși. Din fericire, există o modalitate prin care în cele din urmă putem face bine: prin teste științifice. Nu există nimic misterios sau complicat în știință: este doar un set de instrumente de modalități de bun simț de a testa lucrurile. Dacă crezi că ai slăbit și urci pe cântar pentru a-ți testa credința, asta este știință. Dacă crezi că ai o modalitate mai bună de a crește morcovi și îți testezi ideea plantând două rânduri unul lângă altul, unul cu metoda veche și unul cu metoda nouă și vezi care rând produce morcovi mai buni, asta este știință. Pentru a testa medicamente, putem sorta un număr mare de pacienți în două grupuri egale și putem oferi unui grup tratamentul pe care îl testăm și celuilalt grup un placebo inert, cum ar fi o pastilă de zahăr. Dacă grupul care a primit tratamentul activ se descurcă semnificativ mai bine, probabil că tratamentul funcționează cu adevărat.

Jacqueline Jones era o femeie de 50 de ani care suferea de astm bronșic încă de la vârsta de 2 ani. Ea a citit despre un tratament miraculos pe bază de plante care a vindecat o serie de afecțiuni, inclusiv astmul. Ea a presupus că informațiile sunt adevărate, deoarece includeau o mulțime de mărturii ale persoanelor care au folosit-o și au putut să nu mai ia medicamentele pentru astm. Ei ȘTIAU că a funcționat. Au VĂZUT că funcționează. Bolnavă de efectele secundare ale medicamentelor convenționale, Jacqueline a încetat să-și mai folosească cele trei inhalatoare, steroizi și nebulizator și a luat în schimb suplimentul pe bază de plante. În două zile era în spital.

Am avut un atac masiv de astm. Am fost grav bolnav în spital timp de șase săptămâni, timp în care am făcut pleurezie. Nu puteam să respir și plămânii mei erau atât de sensibili încât chiar și atingerea zonei din exterior simțeam că cineva mă lovea cu piciorul.

Toți acei oameni care au spus că remediul pe bază de plante le-a vindecat astmul s-au înșelat. Simptomele astmului fluctuează. Poate oricum simptomele lor s-ar fi ameliorat. Oricare ar fi motivul, remediul nu fusese testat științific și nu era eficient pentru tratarea astmului, iar credința în acele mărturii aproape că o costă viața pe Jacqueline.

Data viitoare când un prieten recomandă cu entuziasm un nou tratament, opriți-vă și amintiți-vă că ar putea greși. Amintește-ți de Jacqueline Jones. Amintește-ți de George Washington. Uneori înțelegem greșit.

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Nu vreau să devin tot supărat și omfalosceptic, dar m-am gândit mai mult în ultimul timp la scopul blogului și rolul meu în el. Blogurile și persoanele care le scriu sunt efemere. Este nevoie de o personalitate și un angajament unic pentru a produce aceste eseuri și a le dedica eterului. Mai ales că Michelson și Morley.

Nu m-am gândit niciodată prea mult la cine sunt cititorii noștri, cel puțin ca un compus. Am citit majoritatea comentariilor la fiecare intrare și, cu siguranță, mi-am dezvoltat o imagine mentală a unora dintre comentatorii noștri obișnuiți, deși bănuiesc că probabil nu am nici măcar genul corect de cele mai multe ori. Comentatorii reprezintă o mică parte din cititorii obișnuiți și o fracțiune și mai mică dintre cititorii ocazionali. Mi se pare că nu am nicio idee cine este publicul real al acestui blog.

Scriu  mai întâi pentru propria mea educație și divertisment, apoi pentru rezidentul de medicină ușor plictisit și copleșit, deoarece acesta este cel pe care îl petrec cea mai mare parte a timpului educand la serviciu. Cineva educat cu o înțelegere a medicinei de bază, dar are lucruri mai importante în minte decât nevoia de a înțelege în detaliu de ce homeopatia este o prostie completă. Mă îndoiesc că majoritatea cititorilor mei sunt lucrători din domeniul sănătății și bănuiesc că educația medicală continuă nu este o parte importantă a blogului.